随之而来的纠纷让监管部门陷入尴尬境地，有两个案例足以说明这种尴尬。
法院经审理认为，根据《保险法》的有关规定，保险合同中规定免责条款的，保险人应当在订立合同时向投保人明确说明，没有明确说明的，该条款不产生效力。而华泰公司在与梁先生签订保单时，未将“持学习驾驶证及实习期在高速公路上驾车”列入免责条款，也未解释“无有效驾驶证”的含义，又没有将保监发（1999）51号文作为附件交给梁，故梁作为投保人是难以明了其真实含义及法律后果的，所以保险公司违反了诚实信用原则，不能据此拒绝理赔。判令华泰保险赔偿梁先生49378.28元。
1995年10月，龙达公司与大连开发区分公司签订了一份机动车辆保险合同，投保人将一辆奔驰S320型轿车向保险人投保车辆损失险120万元，保单背面附有“机动车辆保险条款”规定：火灾、爆炸等原因造成保险车辆损失，保险人负赔偿责任。除外责任条款规定：朽蚀、故障、自燃等造成保险车辆损失，保险人不负赔偿责任。这些条款是由中国人民银行批准的（与此后保监发（1999）27号机动车辆保险条款完全一致）。1996年1月7日，该投保车辆发生火灾，驾驶员及时采取施救措施，并请人报警，但因火灾较猛而风助火势，消防车赶来把火扑灭，轿车也已全部烧毁。消防处的勘查和调查结论为：现场未发现人为破坏迹象，排除了外来火种、吸烟、放火、自燃等引起火灾因素，勘查证实：起火部位在车后部，后部被烧重于前部，车后厢内的油箱防爆孔盖脱落，油箱内的汽油窜出，遇火花引燃汽油发生火灾。火灾发生后，投保人及时通知了保险人，索赔120万元保险金。1996年7月，保险人作出拒绝赔偿的通知。由于编写的《防火手册》对“自燃”和“自燃物品”的解释与中国人民银行在1995年6月15日144号文件中对“自燃”解释不一。而央行的该文件又未作为合同的一部分，也没有明确告知投保人，因而发生争议。投保人即起诉到法院，保险人在答辩中认为：自燃致损不属保险责任范围，事故认定等排除了外来火源，投保人未能证明是外来火源烧毁车辆，正是“自燃”使其车辆烧毁等等。
http://m.ynkwsw.com/zhuanti/67259.html
推荐访问:恒大保险产品 腾讯保险产品
