信用卡恶意透支罪
持卡人以非法占有为目的,超过规定限额或者规定期限透支,并经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的,应当认定为“恶意透支”。
信用卡恶意透支是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。一般情况下，恶意透支都属于违约行为，需依照信用卡领用合同承担违约责任。
信用卡诈骗罪
是指以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，利用信用卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。 犯本罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
基本案情
被告人陈某伙同他人使用虚假的身份证明骗领三张信用卡，从中套取现金4.8万元。此外，陈某还先后申领两张信用卡，恶意透支5.6万余元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍拒不归还。后陈某到公安机关投案自首。
一审法院认定：被告人陈某伙同他人使用虚假身份证明骗领信用卡进行诈骗，数额较大；又恶意透支，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪，遂判处有期徒刑三年，并处罚金三万元。随后，检察院向中级人民法院提出抗诉，认为陈某在实施“以虚假身份骗领信用卡并使用”和“恶意透支”两行为分别构成犯罪的情况下，应对两款犯罪金额累加综合量刑。原判决适用法律错误，量刑明显不当，应当予以纠正。二审法院经审理认为：原审被告人陈某伙同他人使用以虚假身份证明骗领的信用卡进行诈骗，又恶意透支数额巨大，其行为构成信用卡诈骗罪。陈某具有自首情节，依法减轻处罚。原判适用法律错误，但量刑适当，审判程序合法，遂作出判决：纠正原判使用法律错误，维持原判量刑部分。
法律评析
针对此案主要有以下几种观点：
一，数额分别计算，择一重刑处罚。即对使用以虚假身份证明骗领的信用卡诈骗数额和恶意透支数额分别计算后，使用骗领信用卡这一相对较重情节对陈某定罪量刑。
二，数额分别计算，累加刑期处罚。即分别计算两种行为的数额和刑期后，将计算的刑期累加，最终确定法定刑。
三，数额累计计算，适用轻罪标准处罚。即将两种行为的犯罪数额累加，再将累加的数额适用量刑情节较轻的“恶意透支”款项规定定罪量刑。四，数额累计计算，适用重罪标准处罚。即将犯罪数额累加，再适用量刑情节较重的“使用以虚假身份证明骗领信用卡”款项的定罪标准确定法定刑期。
根据我国刑法罪行法定原则以及罪责刑相适应原则与刑法第一百九十六条和“两高”《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称“两高”《解释》)的规定，笔者认为：
第一种处罚方式实际上仅处罚“使用以虚假身份证明骗领信用卡”这一种行为，放纵了“恶意透支”行为。从法律规定看，“使用骗领信用卡进行诈骗”的普通型信用卡诈骗数额与恶意透支型信用卡诈骗属同类不同额。如果依照择一重刑处罚的方法进行量刑，就会放纵轻刑犯罪，造成量刑较轻的情况。
第二种“数额分别计算，累加刑期处罚”的处罚方式实际上采用的是“数罪并罚”的量刑方法。但本案中陈某只触犯信用卡诈骗一个罪名，只是实施同一罪名规定下的多个类型行为。虽然该种量刑方法最为公正地做出罪刑相适应的判决，但使用适用多个罪名的“数罪并罚”的量刑方法，在适用法律上存在着错误。
第三种虽可以最大限度追究犯罪人的刑事责任，不致出现放纵行为的情况发生，但累加后适用轻罪标准定罪处罚的方法仍然会导致量刑畸轻。另外，累加犯罪数额，适用轻罪标准在刑期计算上也会出现严重放纵犯罪的情况。
第四种量刑方法由于累计数额后，将会导致将被告人原本应当承担的轻标准犯罪数额使用重标准规定衡量的情况，结合本案，将原本量刑标准较轻的“恶意透支”5.6万元以“骗领”标准衡量，违背了刑法罪责刑相适应原则和有利于被告人原则。
综上所述，笔者认为，对于该案应采用“数额分别计算，分别量刑后，将较重的行为的刑罚作为基准刑，较轻的数额作为从重情节，在法定刑内量刑”的量刑方法进行量刑。在本案中，根据量刑标准，由于“骗领”行为5万元以上属于数额巨大，而陈某的骗领数额为4.8万元，所以应当以“骗领”4.8万元应处的刑罚作为基准刑，将“恶意透支”5.6万元作为从重情节，在五年的法定刑内量刑。这种方法的合理之处在于，一方面其没有将两种行为刑期累加计算，犯“数罪并罚”的错误，又没有将数额累加计算，造成量刑畸轻畸重；另一方面以两种行为量刑较重的刑期作为基准刑，保证了重刑优先受罚，符合刑法处罚原则，将轻行为作为从重情节，做到对轻行为予以追究，从而最大限度做到了对犯罪行为的不枉不纵。
[恶意透支信用卡的量刑标准]恶意透支与普通信用卡诈骗犯罪数额
http://m.ynkwsw.com/zhuanti/97577.html
推荐访问:信用卡恶意透支立案标准 恶意透支信用卡标准
